正月十八日，天童山景德禅寺住持、传法苾刍子凝，谨熏沐裁书于延庆堂上教主法智大师侍者：子凝尝闻智者千虑，或有一失；愚者千虑，或有一得。斯往哲之格言，非潜夫之臆说也。子凝素昧达人之旨，辄陈愚者之言，愿渎听聪，少陈狂狷。近因暇日，恭览《十不二门指要钞》。义峰孤耸，非郤克之足能跻；教海汪洋，岂师旷之耳能尽者也。珍重珍重！中所援引达磨门下三人得法而有浅深，尼总持云「断烦恼，證菩提」，师云「得吾皮」；道育云「迷即烦恼，悟即菩提」，师云「得吾肉」；慧可云「本无烦恼，元是菩提」，师云「得吾髓」。但为传闻，故无实證，未知斯语，得自何人。大凡开物指迷，必须据文显解，岂可以道听涂说，将为正解？《礼》云：「记忆之言，不足以为人师」。此亦虑无稽之言，以为正说者也。宁可指鹿为马，事类赵高；使民战栗，宛同宰我？今据《祖堂》及《传灯录》，只云二祖礼三拜，依本位而立，未委彼宗，复何为解。今或有师云「达磨之道，但接下根，未通上智」。又云「悟即心之理，昧心外之法」。斯皆以管窥天，将螺酌海者也。今试辨之。原夫病在膏肓者，失之于针砭；滞名相者，封之于言句。岂教不能明心，而药弗能瘳疾耶？良由积疗增疴，夥言惑性。是以祖师西来，直指人心，见性成佛，亦方便之一揆耳。或者犹云：但指即心，未入佛慧，如《般若》说「九类皆住无为涅槃」，《华严》云「一念普观无量劫」。未知此说，与祖师之道同耶，异耶？噫！小智自私，贱彼贵我；达人大观，无可不可。古贤之言，信而有徵矣。然则田巴毁三皇，罪五帝，随而和之者千人。盖海上有逐臭之夫，讵田巴之道能胜于三皇五帝之道者也？教主大师久积净行，恢张教网，前无古人，后不可继。自当依经解义，续智者之真风；何必采鄙俚之言，玷启迪之旨乎？愿削传闻，自扶本教，无使滞名相者而取效焉，幸甚。不宣。天童山景德禅寺住持、传法苾刍子凝顿首上白。

正月二十八日，天童山景德禅寺住持、传法比丘子凝，再修书奉白于延庆教主法智大师堂下：子凝闻夫意浅则言疏，思深则言讱。前所献言者，且欲大师削去传闻，自扶本教。再垂来示，徵引源流，徒知出于圭峰，问因相国，三宗异辨，未尽所长。殊不知知解宗徒，祖师昔记，循其泛说，讵狭通怀。彼《禅源诠》云：「达磨九年面壁，盖为绝缘，由是祖师独断，乃云知之一字」。是众妙之门，今达磨所传，唯灵知而已。至于深推荷泽，轻视牛头，矛盾之言，洋洋于外。既曰曾逢点授，合具雌黄，何异采鄙俚之言，资唇吻之解？且夫达磨之得二祖，亦犹思大之有智者，垂范作则，千古皎如。傥智者之言教成非，而达磨之子孙亦谬，岂容缄默，须议师承。非之则谤因谤缘，空招捺落；是之则正人正己，信奉沤和。岂谓相国亲承，帝王问道？北宗神秀，四帝国师，藉势恃权，其风自弭。来书又云：「补处逸多，尚受折于维摩诘；上首尸利，甘负屈于庵提遮。盖知缘不在己，是以功让于他」。若如是，则虽晓抑扬，罔穷实际；茍云功让，未喻下怀。又云：「业禅者屡斥寻文，传教者或讥暗證，俾信法根性，从说默开明。无使达磨子孙，独能破立；智者宗裔，全废抑扬」。此者深思，谁之咎欤？刚云破立，以过疣人，岂不云一念三千，刹那九世？禅教之旨，何理不臧？《思益经》云：「说法有二种：若圣说法，若圣默然」。何必有说滞言，无说乖旨，实惟不二，非任偏情。昔人截耳捐身，引肠断臂，斯有由矣。不然贾有馀勇，恃死不回，山人每一经心，如负芒刺。愿吾大师，力扶像运，深察源流，无使正法浇漓。人情美顺，唯宗高范，是振淳风。知事忏摩，必无虚日。再形鄙抱，专候斥呵。不宣。天童山景德禅寺住持、传法比丘子凝顿首再白上。

二月十四日，天童山景德禅寺住持、传法比丘子凝谨重致书于延庆堂上教主法智大师座下：子凝窃闻屠保之内，必有异人；讲忏之中，岂无通识？何劳往复，再叙端倪？而大师《指要》，雕文刻义，只曰相传达磨门下三人得法而有浅深，愚既议之，岂可便责圭峰，以求情实？所谓道听途说，可曰相传，果有后书，指为曲据。妄生穿凿，合晓否臧。或达磨授二祖有本无之说，道育、尼总持有「断烦恼」之称，则圭峰言之，而大师议之，斯亦可矣。既元无此说，拟剥何人，岂可逐浪随流，扬声遏响？前云设化之道大体合，然斯未可也。大凡援引古今，存乎婉当。彼宗固执，可示斥呵，方谓抑扬，昭乎义理。茍弘教者引佛经不当，亦须削之。如是则称作人师，堪为教主，后生宗范，千古不逾。所谓学而不思，传而不习，斯之为耻，何耻鲜闻。来书又云：「天台宗教陵迟之际，《圭峰集》流衍来吴，人据圭峰难于台教，岂不依教而返破之」？斯皆扶树本宗、勉励初学耳。尝试论之。原夫圣人立教示迷，情同刍狗，智类冰壶，神遇之怀，道无不在。岂同鄙俚，有滥道途？常患学佛从师，未能忘筌离相。余与大师言议者，盖存大师永永之道也。假使信任圭峰为是，须知回顾。祖堂无言，未坠本宗，尚犹焚躯炼指，岂同外道非理赴火，投崖革故，是宜鼎新无爽。所依《止观》十乘，《法华》十妙，菩提烦恼，信本无差。纲格之言，岂容繁剖？所谓过而不改，斯有归矣。不宣。天童山景德禅寺住持、传法比丘子凝稽首上白。

法智学行高妙，凡所著作，莫不立宗旨、辟僻邪，开奖人心到真实地。《指要钞》中引《圭峰后集》比决幽奥，而天童凝禅师者一见喜之，但谓其所引少有参错，欲法智改正之而已。书简往返凡二十许，其末至有云「千士诺诺，不如一士谔谔，使大法流衍百世无瑕玭」者也。余昔亲见此帖，字划如钟繇，语如韩退之，真可爱也。或谓法智以此聊为改正，又闻《指要》既出，雪窦显禅师特出山羞斋为庆。仍有茶榜具美其事，余未尝见之。尝睹广智初主南湖法席时，显公虽已老，亦榜煎茶，但记其高头大麻笺，其字小古，以此知法智之时不虚也。在昔禅教一体，气味相尚，至有如此者。

吾祖法智尊者始因钱唐奉先清师制《珠指》，解十不二门「总在一念」之文为真心，「别分色心」之言为俗谛，改色心门「造谓体用」为「造谓体同」，改内外门「三千即空即假即中」为「即空即中」，凡改二十来字。天台昱师注《不二门》，立唯观不思议境，消「一念三千，唯色唯心」为真谛，法智悯而救之，所以《指要》之所由作。故序云「或示或注，著述云云」，是此也。清师又立生佛三千为事造，心法三千为理造，而不知三法各具事理，如《指要》破曰：「据佗所释，心法是理，唯论能具能造；生佛是事，唯有所具所造。则心造之义尚亏，无差之文永失」。又序曰「事理未明，解行无托」。此皆破于清公也。然《指要》之中正明观心达妄之道，辟佗山外「观真」之非文，引「烦恼即菩提，生死即涅槃」二句为发心立行之本，因此拣示达磨门下三人得道浅深。可大师云：「本无烦恼，元是菩提」。达磨曰「得吾髓」。法智评之曰：「可师之见意纵阶此语，且未圆」。凝禅师谓《指要》所引差错，从而辨之，乃准《祖堂》及《传灯录》，当时可师但礼三拜，依位而立，而不曾有「本无烦恼」等言。凝公如此扶救，毁斥法智云「是道听途说，非为正论」。殊不知法智准《圭峰后集》而示。到此，凝公自当结舌服膺，柰何《后书》倔强不已。今更就彼书辨之。若将可大师无言依位而立便是显圆顿者，且《身子》云：「吾闻解脱之中，无有言说」。《大品》云：「若有一法过涅槃，我亦说如幻」，又有无言童子净名杜口等。今问，此诸无言而与可师无言为同，为异？请端的示之，切莫通谩。又如《阿含》，外道问佛，不问有言无言，如来踞座，外道赞云：「世尊大慈，开我迷云」，即礼三拜而退。阿难问佛外道得何法而退，佛言：「如快马见鞭影，即著正路也」。《祖堂》引为圆顿第一则语，天台判此为小乘三藏，若望圆顿，犹霄壤焉，故知不可才见无言，便谓真證也。当时四明太守、直阁林公见二师诤议不已，因请法智于《指要》下和融之语。法智不得而辞，遂改之（《指要》旧文曰：「此乃又超得髓之说也。可师之见意纵阶此语，且未圆。问今明圆教，岂不论断惑證理及翻迷就悟耶？若论者，何异持育之解答，祇如可师，岂不断惑翻迷，岂亦同前二耶？故知凡分渐顿，盖论能断能翻之所以尔。」《指要》新改曰：「然汝所引达磨印于可师『本无烦恼，元是菩提』等，斯乃圭峰异说，致令后人以此为极，便弃三道，唯观真心。若据祖堂自云『二祖礼三拜，依位而立』，岂言烦恼菩提一无一有耶？故不可以圭峰异说而格今家妙谈尔。」）。况达磨西来，以《楞伽》四卷授可大师，且曰藉教悟宗，仁者依此修行，自得度世。荆溪尝判《楞伽》阶天台别教，以经云「一切众生，自心现流」之义，大慧菩萨问是顿是渐，佛答是渐。既言是渐，安得指为顿耶？准此则法智所评信不诬矣。今谨录当时《议书》五番，非但令后昆睹《指要》新旧二文来历，抑亦不昧先时辨论之因起也。熙宁三年中春，永嘉法明院传教法孙继忠识。